MANIPULACION DEL CINE DOCUMENTAL: CASOS SAUPER, FLAHERTY, BUÑUEL, FARC, ETC

MANIPULACION DEL CINE DOCUMENTAL: CASOS SAUPER, FLAHERTY, BUÑUEL, FARC, ETC

MANIPULACION DEL CINE DOCUMENTAL: CASOS SAUPER, FLAHERTY, BUÑUEL, FARC, ETC.

NOTA INTRODUCTORIA:

Lo que sigue a continuación es la traducción del articulo ³¹Darwin¹ o el malentendido documental² publicado en el diario francés Le Monde por Michel Guerrin y Jacques Mandelbaum el martes 28 de marzo 2006, pag. 2. En esta traducción damos cuenta de cómo prestigiosos realizadores de documentales inventan, manipulan, traicionan la realidad real y que presentan como verdadera, como fruto de una investigación cinematográfica rigurosa. Después, cuando se descubre su manipulación, su contaminación (la peor contaminación es la del alimento espiritual, del medio espiritual, inmaterial) cinematográfica y que falsea la realidad real que presentan en sus documentales, algunos dicen que ellos son unos artistas que se deben a su creación, a su propio y subjetivo lenguaje fílmico, etc.

TRADUCCIÓN DEL ARTICULO: ³DARWIN² O EL MALENTENDIDO DOCUMENTAL

La Pesadilla de Darwin, el título del film documental del austríaco Hubert Sauper, ha sido uno de los bonitos éxitos del año pasado (2005) con 400.000 entradas vendidas en las salas de cine.

Este documental, que ha sido un gran éxito para la critica, ha conseguido también un Cesar (nota del traductor: el principal premio que se concede en Francia en el campo del cine, los Oscar franceses. Es curioso: todo el mundo critica a los americanos en el campo del cine y en otros campos, y después los imitan en casi todo) y fue nominado para los Oscar de Hollywood.

La verdad es que el asunto que trata es atractivo: mostrar como Occidente tiene todas las de ganar en la explotación de la perca del Nilo, pez del lago Victoria en Tanzania, y como la región, donde ha sido rodado este documental, tiene todas las de perder.

Pocas veces un film había conseguido demostrar, por medio de un hecho local, los mecanismos de la mundialización y sus daños. Numerosos espectadores han podido verificar en gran pantalla sus convicciones profundas en lo relativo a la manera en que el Occidente capitalista explota lo que se llama el tercer mundo. Sin duda esta es la razón principal del éxito del documental La Pesadilla de Darwin, película que se vende en DVD y que podrá ser vista en la cadena de televisión Arte el 24 de abril 2006 (nota del traductor: la cadena televisiva francesa Arte se dedica a la cultura y de gran nivel).

Después de convertirse en un documental muy visto, La Pesadilla de Darwin ha dado lugar a polémicas. En la revista Les Temps Modernes (Números 635-636), el historiador François Garçon ha constrastado la realidad de los hechos filmados y montados por Hubert Sauper.

Para hacerse su propia idea, un periodista de Le Monde se ha desplazado a la ciudad de Mwanza, al borde del lago Victoria, donde ha tenido lugar el rodaje de dicho documental (véase Le Monde del 4 de marzo pasado). Según nuestra encuesta, nuestra investigación (de Le Monde), tres aspectos del film de Sauper plantean los siguientes problemas (sobre lo presentado en el mismo falsamente) : después del despiece del pescado, los restos de los peces no serían destinados a la población, sino a las gallinas y a los a cerdos; esta actividad económica contribuye al desarrollo de la población local y no a su empobrecimiento; no hay ninguna prueba del vinculo entre el transporte del pescado y el tráfico de armas, cuando esta vinculación sugerida en el documental figura en el cartel del mismo y en su promoción.

En su defensa, Sauper recurre a un argumento que vienen empleando muchos documentalistas, a saber: ³Mi propio lenguaje es el del cine². De lo cual se deduce que es preciso juzgar el documental a la luz de la subjetividad del cineasta. Sauper, sin duda, tiene sus razones intelectuales. La Pesadilla de Darwin participa de la ola de películas que se exhiben en las salas de cine, que se sitúan sobre el campo de la actualidad y de la información, de la política y la economía mundiales, y que desmenuzan (analizan críticamente) a los poderes en plaza.

Pensemos, en este sentido, en los incendiarios documentales de Michael Moore, especialmente Fahrenheit 9/11 que construye un retrato al vitriolo de George Bush, o en el documental Mondovino de Jonathan Nossiter y que muestra como la globalización impone la uniformización de las explotaciones vinícolas. Sus autores se colocan en el terreno periodístico pero con otras armas, las de llevar a cabo, por medio de sus películas, encuestas, investigaciones en nombre de una profesión de fe, de una creencia explícita. Sin embargo, en este sentido y en el cine, se ve claramente la ambigüedad de dicho objetivo: si las tomas de posición (parti pris) no son claramente definidas en la pantalla, lo que se ve como un proyecto alegórico (metafórico) puede ser percibido por el público como una acumulación de hechos irrefutables.

En este sentido se puede reprochar a Hubert Sauper que haya manifestado de forma insuficiente su subjetividad al jugar en su documental con las solas apariencias del reportaje y del testimonio filmado. Sauper avanza Œenmascarado¹ en un film-ensayo que se presenta como una encuesta, como una investigación fría. Esto es lo que, sin duda, ha alimentado la polémica, al contrario que otros films que paralelamente podrían haber sido criticados.

Por otra parte, grandes cineastas documentalistas (Jean Rouch, Johan Van de Keuken, Robert Kramer o Raymond Depardon) han mostrado que el cine moderno desde hace bastante tiempo ha hecho saltar las fronteras que separan el documental de la ficción al afirmar, aquí y allí, la primacía subjetiva del punto de vista y de la ambigüedad vinculada, y que les esta ligada.

MANIPULACIÓN O TRAICIÓN (ENTRADILLA DEL ARTICULO ORIGINAL)

La historia del documental, en razón del malentendido que supone su definición, esta sembrada de polémicas recurrentes sobre la manipulación o la traición de la realidad. Recordemos dos ejemplos célebres. Nanuk El Esquimal (1921) se trata del documental de Robert Flaherty que filma la vida cotidiana de Nanuk y su familia en el Gran Norte canadiense.

La salida triunfal de este documental suscitó una polémica sobre la Œpuesta en escena¹ de Flaherty, el cual habría: reconstituido una escena de pesca ficticia; ³bricoleado² (arreglado, preparado, montado) un iglú de dimensiones extravagantes; hecho fabricar vestimentas para los actores del documental; reinventado una realidad de la que muchos de los elementos empleados estaban, en el mejor de los casos, caducos en el momento del rodaje o, incluso peor, eran inexistentes.

Esta aproximación ideológica del realizador, bajo la cual se adivina una actitud hostil frente a las mutaciones de la modernidad, no impide que el film sea una magnifico testimonio sobre la cultura tradicional de los esquimales bien reconstituida o idealizada.

Tierra sin pan (1933), el documental de Luis Buñuel, es un film de denuncia en negro de la miseria de la población de Las Hurdes en España. El cineasta y critico Juan-Louis Comolli descubrió, en 1996, las artimañas del film en la Cinemateca de Toulouse (Francia).

Comolli pone de manifiesto lo que Buñuel había deliberadamente rechazado (manifestaciones de solidaridad comunitaria, de ternura, de entusiasmo, etc.), lo que confirma su toma de posición de la puesta en escena y que consiste en privar, en despojar a esta población de su humanismo. Sobre lo cual dice Comolli: ³Elección de montaje, es decir, selección de sentido y de tono. Ennegrecer el rasgo. Forzar la nota. (Š) ¿La miseria es insoportable?. Que su espectáculo también lo llegue a ser. Pues la cuestión del cineasta es siempre la misma (es una cuestión política): ¿como despertar en cada espectador las dudas y las crisis que el espectáculo tiene mas bien por misión rechazar y alejar?².

Estos ejemplos muestran que toda película, todo film es de entrada una representación, una reconstitución de la realidad, un estado no del mundo, sino de la relación del cineasta con el mundo, relación que no excluye los envites ideológicos, morales y culturales de la época en la que el film se inscribe. Todo film -incluidos los documentales- es en este sentido una mentira de la que se puede, al menos, esperar que sea puesta al servicio de la verdad.

Con el film de Sauper no se esta lejos del principio de que ³el fin justifica los medios². Para algunos, los que consideran su lectura de la fábrica de pescados (conservera) como un contrasentido o que todo no es para arrojar al lago, para tirar por la borda con el pretexto de la mundialización; para algunos, como decíamos, el cineasta (Sauper) ha ido demasiado lejos. Otros saludan la tonalidad alegórica y panfletaria de un film notable sobre la explotación secular de Africa. En este punto, entramos en un debate político que supera el objeto del litigio.

Con relación al cine, Johan Van der Keuken confesaba poco antes de su muerte: ³Poca importa la trampa, el fondo debe ser sano². Y añadía: ³La peste del documental es querer explicar el mundo sin ese enorme agujero de duda, de no saber².

NOTA FINAL DEL TRADUCTOR:

Sobre la película de George Clooney: ³Good Nigth, and Good Luck² (³Buenas noches y buena suerte²) sobre el macartismo, y que sigue en parte el estilo del documentalismo, se han publicado en inglés y español varios trabajos que dan cuenta de varias e importantes manipulaciones que el director llevó a cabo en la misma. Otra película que fue muy criticada por expertos historiadores fue Alejandro Magno de Oliver Stone y al que le criticaron graves e intencionadas manipulaciones. En el campo documental español, La pelota vasca de Julio Medem, sobre el problema del caso vasco, del terrorismo vasco, etc., fue tachada de falsa, tramposa, manipuladora, sectaria y partidista. La Agencia France Press distribuia a finales de abril 06 la noticia de que el grupo gerrillero terrorista marxista-leninista procastrista colombiano Fuerzas Armadas Revolucionarias Colombianas (FARC) financiaba películas y documentales sobre sus acciones y como armas de propaganda. Esto es lo que decía literalmente dicho despacho de la Agencia France Presse: ³Largometrajes, películas en tercera dimensión y videojuegos son algunos de los formatos visuales que producen o financian las FARC para dar a conocer su Œotra cara¹, según un ex rebelde que ayer (23-04-06) describió la forma en que los izquierdistas difunden su causa en el exterior². ²Según relató el desmovilizado, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC, marxistas) difunden en la comunidad internacional y a través de entidades no gubernamentales, lo que los guerrilleros consideran Œla otra cara de las FARC¹². ³El desarmado aseguró al diario El Tiempo, que algunos rebeldes tienen la misión de grabar la cotidianidad de la vida en el monte y de las poblaciones que éstos controlan, así como las operaciones de guerra y los argumentos ideológicos de los comandantes. La estrategia surgió 10 años atrás en Bogotá, cuando un grupo de estudiantes presentó una muestra visual clandestina en un cine club bogotano. El reinsertado también aseguró que las FARC financian películas, videos o cortometrajes de estudiantes que apoyan la causa izquierdista y que algunos de éstos han sido producidos por directores europeos². ³Pero los videos no solo sirven a los rebeldes para difundir sus ideales sino como insumo para Œdar moral¹ a sus hombres, quienes en ocasiones han recibido entrenamiento actoral de profesores contratados por subversivos de la red urbana². ³Entre los productos fílmicos, el ex rebelde mencionó títulos como La niñez postergada, una crítica al Estado por el abandono de los niños colombianos y Del campo a la ciudad, producido por cinco universitarios de la Red Urbana Antonio Nariño que realizaron el argumental con $10,000 de las FARC. Según el reinsertado, hombres del grupo armado que simulan ser clientes normales, hacen contactos en Estados Unidos con una firma productora de videojuegos para crear un juego propio².
En el cine documental, etc. como en cualquier otro campo no se puede jugar sucio, no se puede dar gato por liebre, hacer trampas, engañar, manipular, contaminar politiquera, emocional, religiosa, demagogicamente, etc. y para llevar el agua al molino propio, para sacar tajada.

Fdo. Miguel Cancio, economista y sociólogo, profesor de Sociología, Sociología de la empresa y Socioeconomía del Desarrollo y los Movimientos Sociales de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Santiago-Universidad de Santiago de Compostela (Galicia-España), responsable de la traducción del articulo ³¹Darwin¹ o el malentendido documental² y de su notas introductoria y final /08-05-06/, Página web: miguelcancio.com

Nota: Los artículos publicados son propiedad del autor. Se permite la difusión de los mismos siempre que se citen las fuentes.
Se ruega a quien utilice estos materiales lo comunique al autor ya que conocer la difusión de los mismos es importante en la valoración del trabajo.

Up....